No tendremos forma de probar realmente el daño de estas ‘vacunas’ a largo plazo, ya que los estudios de seguridad están socavados por planes para eliminar a los grupos de control, por el Dr. Mercola

Aparentemente, la preocupación por el riesgo para el individuo solo importa cuando los fabricantes de vacunas tienen mucho que ganar. Al eliminar los grupos de control, no tendremos forma de probar realmente el daño que estas ‘vacunas’ podrían causar con el tiempo, ya que todos los participantes estarán en el mismo barco.

Repaso:

  • Los fabricantes de las vacunas COVID-19 ahora están destruyendo los estudios de seguridad a largo plazo al eliminar el cegamiento de sus ensayos y darles a los grupos de control la vacuna activa, alegando que es «poco ético» retener una vacuna eficaz.
  • Al hacerlo, hacen que sea prácticamente imposible evaluar la seguridad y la eficacia a largo plazo, y el verdadero beneficio frente al costo.
  • Es irónico, porque los mandatos de vacunas se justifican bajo la premisa de que el beneficio para la comunidad es más importante que el riesgo de daño de una persona. Sin embargo, los fabricantes de vacunas dicen que los participantes en los grupos de control se ven perjudicados por no recibir la vacuna, y salvar al individuo es más importante que asegurar los datos necesarios para tomar decisiones de salud pública.
  • Recibir la vacuna activa conlleva un riesgo, no solo un beneficio. Esto es particularmente cierto para la nueva tecnología de ARNm utilizada en las vacunas COVID-19.
  • Al 1 de abril de 2021, VAERS había recibido 56,869 eventos adversos luego de la vacunación COVID-19, incluidas 7,971 lesiones graves y 2,342 muertes. De esas muertes, el 28% ocurrió dentro de las 48 horas posteriores a la vacunación. La persona más joven en morir tenía 18 años.

Por el Dr. Mercola:
Si bien los informes sobre los efectos secundarios de las terapias génicas COVID-19, incluidos los efectos potencialmente mortales y las muertes, continúan aumentando a una velocidad vertiginosa, ( 1 ) una narrativa unilateral de seguridad y efectividad impregna los medios de comunicación convencionales y noticias médicas.

Estas «vacunas» son tan seguras y tan efectivas, de acuerdo con esta narrativa, que mantener intactos los grupos de control para el estudio a largo plazo y poder hacer así una comparación de resultados, ahora se está ridiculizando como «poco ético». Esto a pesar del hecho de que no existe absolutamente ningún error no fraudulento en los datos para apoyar sus afirmaciones perversas. En verdad, lo que estamos viendo es la destrucción activa de la ciencia médica básica en una pesadilla distópica surrealista. 

Los fabricantes de vacunas deben deshacerse de los grupos de control

Considere este informe en JAMA de Rita Rubin, escritora principal de noticias y perspectivas médicas de JAMA, por ejemplo. ( 2 ) Según Rubin, el lanzamiento de «dos vacunas COVID-19 altamente eficaces» ha «estimulado el debate sobre la ética, y la viabilidad, de continuar o lanzar ensayos ciegos controlados con placebo …»

Rubin relata cómo los representantes de Moderna le dijeron a un panel asesor de la Administración de Alimentos y Medicamentos que en lugar de dejar que se desperdiciaran miles de dosis de vacunas, planeaban ofrecerlas a los participantes del ensayo que habían recibido placebo.

Los representantes de Pfizer hicieron un anuncio similar al panel asesor. Según un análisis de noticias publicado en The BMJ, ( 3 ) la FDA y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. están a bordo de este plan, al igual que la Organización Mundial de la Salud. ( 4 )

En el informe de JAMA de Rubin, se cita a Moncref Slaoui, Ph.D., asesor científico jefe de Operation Warp Speed, diciendo que cree que «es muy importante que aclaremos el ensayo de una vez y ofrezcamos las vacunas del grupo placebo» porque los participantes del ensayo «deben ser recompensados” por su participación.

Todas estas declaraciones violan los conceptos básicos de lo que necesita un ensayo de seguridad, que es un grupo de control con el que se pueden comparar los efectos del fármaco o la vacuna en cuestión a largo plazo. Me parece inconcebible que el desenmascaramiento sea siquiera una consideración en este momento, ya que los estudios centrales ni siquiera han concluido todavía. El único propósito de este desenmascaramiento es ocultar el fraude de que estas vacunas son seguras.

Ninguna de las vacunas COVID-19 actualmente en el mercado está realmente autorizada. Solo tienen autorización de uso de emergencia, lo que, dicho sea de paso, también prohíbe que sean obligatorias (aunque esto se ignora amplia y convenientemente) ya que los ensayos aún están en curso.

Como muy pronto, pueden obtener la licencia dentro de dos años, cuando se completen los estudios de seguimiento. ( 5 ) Esta es la razón por la que los militares pueden rechazarlas. Entre los infantes de marina, la tasa de rechazo es de casi el 40%. ( 6 )

Entonces, antes de que se completen los estudios iniciales, los fabricantes de vacunas y las agencias reguladoras ahora están decidiendo renunciar por completo a las evaluaciones de seguridad a largo plazo dando a los receptores de placebo la verdadera vacuna, y los llamados bioeticistas en realidad están apoyando esta locura. Como se informó en The BMJ:

“Aunque la FDA ha otorgado la autorización de uso de emergencia de las vacunas, para obtener la aprobación de la licencia completa se necesitan dos años de datos de seguimiento. Es probable que ahora los datos sean escasos y menos confiables, dado que los ensayos no se están cegando de manera efectiva «. 7 )

Abunda la hipocresía

Es irónico en extremo, porque los mandatos de vacunas se justifican bajo la premisa de que el beneficio para la comunidad reemplaza el riesgo de daño individual. En otras palabras, está bien si la vacuna daña a algunas personas porque el beneficio general para la sociedad es más importante.

Sin embargo, aquí están diciendo que los participantes en los grupos de control están siendo perjudicados al no recibir la vacuna, por lo tanto, los fabricantes de vacunas tienen la obligación de dársela antes de que se completen los estudios a largo plazo. Este es el argumento completamente opuesto utilizado para la vacunación obligatoria.

Si vamos a aceptar la justificación del «bien mayor» para la vacunación, entonces las personas que acceden a participar en un estudio y terminan recibiendo un placebo, deben tirar los dados y potencialmente sacrificar su salud «por un bien mayor». Aquí, el bien común es el estudio en sí, cuyos resultados son de crucial importancia para las decisiones de salud pública.

Sin estos datos, nunca sabremos si las vacunas funcionan a largo plazo y/o cuáles son sus efectos secundarios. Si un individuo en el grupo de control contrae COVID-19, entonces ese es el precio de la participación científica por el bien de la sociedad, al igual que cuando una persona vacunada resulta dañada, se considera un precio aceptable para crear inmunidad colectiva inducida por vacunas.

Dicho de otra manera, cuando se trata de exigir vacunas, el daño al individuo es aceptable, pero cuando se trata de realizar estudios de seguridad adecuados, de repente, el daño al individuo no es aceptable, y proteger los controles es más importante que proteger la integridad de la investigación. El hecho de que sean tan inconsistentes en su «ética» podría verse como una prueba positiva de que la salud pública no es ni siquiera una preocupación remota.

La ética científica se está erosionando

Aparentemente, la preocupación por el riesgo para el individuo solo importa cuando los fabricantes de vacunas tienen mucho que ganar. Eliminando los grupos de control, no tendremos forma de probar realmente el daño que estas “vacunas” pueden causar con el tiempo, ya que todos los participantes estarán en el mismo barco proverbial.

Sigo confiando en que seguiremos viendo muchos más problemas de salud y muertes con el tiempo, pero sin grupos de control, estas tendencias se pueden descartar más fácilmente como «normales» y / o culpar a otra cosa. Como señaló el Dr. Steven Goodman, decano asociado de investigación clínica y traslacional de la Universidad de Stanford, que se cita en el artículo de JAMA de Rubin:

“Al dejar de cegar a los participantes del ensayo, ‘se pierde un grupo de comparación válido’, dijo Goodman. «Habrá esta sensación, y será algo cierto, que el estudio ha terminado». A diferencia de, digamos, un medicamento contra el cáncer altamente eficaz, «la vacuna no es literalmente un problema de vida o muerte hoy y mañana» para la mayoría de los participantes del ensayo, dijo Goodman.

”Por lo tanto, señaló, los que realizan ensayos de la vacuna COVID-19 no deberían sentirse obligados a dejar de cegar a los participantes y vacunar a los que recibieron placebo de inmediato. Hacerlo implica que ‘puede hacer estallar el ensayo’ sobre la base de resultados preliminares prometedores, estableciendo ‘un modelo ético para ensayos futuros que tal vez no queramos establecer’, dijo Goodman”. ( 8 )

De hecho, esta estrategia sentará un precedente peligroso que probablemente conducirá a que en el futuro se realicen estudios de vacunas y medicamentos sin grupos de control, lo que podría significar el fin de la ciencia médica tal como la conocemos. Como mínimo, es probable que las variaciones futuras de los ensayos actuales de la vacuna COVID-19 se realicen sin grupos de control.

La justificación para la eliminación de los controles es endeble en el mejor de los casos.

Si bien los defensores de las vacunas insisten en que la eliminación de los grupos de control se justifica con el «fundamento moral» de que no es ético no proporcionar a los voluntarios algo de valor, este argumento ignora por completo el hecho innegable de que ninguna vacuna es 100% segura.

A 1 de abril de 2021, el VAERS había recibido 56,869 eventos adversos luego de la vacunación contra el COVID-19, incluidas 7,971 lesiones graves y 2,342 muertes. De esas muertes, el 28% ocurrió dentro de las 48 horas posteriores a la vacunación.

Recibir la vacuna real conlleva un riesgo, no solo un beneficio. Esto es particularmente cierto para la nueva tecnología de ARNm utilizada en las vacunas COVID-19. Los datos históricos son preocupantes, por decirlo de una manera suave, y el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) de EE. UU. se está llenando rápidamente de informes de lesiones y muertes relacionadas con la vacuna COVID-19.

Se están acumulando informes de efectos secundarios y muertes

Según lo informado por The Defender, ( 11 ) al 1 de abril de 2021, el VAERS había recibido 56,869 eventos adversos después de la vacunación COVID-19, incluidas 7,971 lesiones graves y 2,342 muertes. De esas muertes, ¡el 28% ocurrió dentro de las 48 horas posteriores a la vacunación! La persona más joven en morir tenía 18 años. También hubo 110 informes de aborto espontáneo o parto prematuro entre mujeres embarazadas.

Como se informóen «La vacuna COVID-19 se probará en niños de 6 años», entre enero de 2020 y enero de 2021, las vacunas COVID-19 representaron el 70% de las muertes anuales por vacunas, aunque estas vacunas solo habían estado disponibles por menos ¡de dos meses!

En mi opinión, es inconcebible y moralmente reprobable no tener en cuenta estos datos. Claramente, estas «vacunas» tienen riesgos. Fingir que no lo tienen, y que todos los receptores del placebo en los ensayos de vacunas están en clara desventaja simplemente NO ES CIERTO..

Tenga en cuenta que aún no conocemos el porcentaje de efectos adversos que se informa. ¿Está entre el 1% ( 12 ) y el 10% ( 13 ), como han demostrado las consultas anteriores sobre los informes del VAERS, o es más alto?

Si solo se informa el 10%, es posible que estemos viendo 23,420 muertes, pero si es tan bajo como el 1%, salta a más de 230,000 muertes. Nunca lo sabremos porque hay grandes intentos de suprimir esta información, como ya hemos presenciado con las muertes de las celebridades deportivas Hank Aaron y Marvin Hagler, quienes murieron poco después de las vacunas COVID.

Independientemente, es difícil justificar incluso una sola muerte de un individuo por lo demás sano, ya que la tasa de supervivencia de COVID-19 en todos los grupos de edad es del 99,74%. Si tiene menos de 40 años, su tasa de supervivencia es del 99,99%. ( 14 )

Hay muchas razones para sospechar que estos informes representan solo un pequeño porcentaje de los efectos secundarios reales. Solo piense en todos aquellos que se vacunan en las tiendas de comestibles o en los lugares de vacunación temporal, por ejemplo. En primer lugar, ¿saben todos los estadounidenses que existe el VAERS y que deben presentar un informe si sufren una reacción adversa después de la vacunación con COVID?

¿Quién va a presentar el informe adverso si se vacuna en una tienda de abarrotes o de conveniencia? ¿Volverán al farmacéutico e informarán sus efectos secundarios? ¿Presentará el farmacéutico el informe? ¿Quién es responsable de presentar el informe si va a un centro de vacunación temporal?

Los CDC no dicen nada sobre cómo están asegurando el cumplimiento de los informes

Según los CDC, las muertes por vacunas COVID-19 deben informarse al VAERS. ( 15 ) No se supone que sea voluntario, como ocurre con otras vacunas. Sin embargo, no está siendo transparente acerca de cómo se está asegurando que se cumpla este “requisito”, por lo que es imposible confirmar que todas las muertes relacionadas se estén reportando de hecho. Según lo informado por The Defender: ( 16 )

«Nosotros … preguntamos si los proveedores de atención médica están informando todas las lesiones y muertes que podrían estar relacionadas con la vacuna COVID, y qué iniciativas educativas existen para alentar y facilitar informes adecuados y precisos.

Veintidós días después, un representante del Grupo de Trabajo sobre Vacunas de los CDC respondió diciendo que la agencia nunca había recibido nuestras preguntas, a pesar de que los empleados con los que hablamos varias veces dijeron que sus oficiales de prensa estaban trabajando en las preguntas que enviamos. Proporcionamos las preguntas nuevamente y solicitamos una respuesta antes del 7 de abril. Hasta la fecha, los CDC no han respondido a pesar de nuestros repetidos intentos de seguimiento «.

Reducción del riesgo absoluto versus el relativo

Los fabricantes de vacunas también son muy cuidadosos al hacer referencia solo al riesgo relativo, no al riesgo absoluto. Al hacerlo, las vacunas parecen mucho más protectoras de lo que realmente son. Es un truco estadístico de uso común con el que te animo a que te familiarices.

Por ejemplo, en su artículo de BMJ del 26 de noviembre de 2020, ( 17 ) Peter Doshi, editor asociado de The BMJ, señaló que si bien Pfizer afirma que su vacuna es 95% efectiva, esta es la reducción relativa del riesgo. ¡La reducción absoluta del riesgo, que es mucho más relevante para las medidas de salud pública, es en realidad menos del 1%!

Recomiendo escuchar la entrevista con el Dr. Ron Brown anterior, en la que explica los entresijos de los riesgos relativos y absolutos, y las diferencias entre ellos. También ha escrito dos artículos que detallan los problemas con este tipo de sesgo de notificación: «Sesgo de notificación de resultados en ensayos clínicos de vacunas de ARNm COVID-19» ( 18 ) y «Lecciones de salud pública aprendidas de sesgos en la sobreestimación de la mortalidad por coronavirus». ( 19 )

🔎 | Mercola

Let's block ads! (Why?)